Emannuel Henrich Reichert

 GRIFFIS E A LENDA DO ORIENTAL: UMA DENÚNCIA DO ORIENTALISMO ANTES DE SAID

O termo orientalismo hoje possui dois significados, ao mesmo tempo distintos e interconectados. Isso ocorre devido a uma narrativa histórica bem conhecida dos pesquisadores de culturas asiáticas e que pode ser descrita rapidamente graças a essa familiaridade.

Antes de 1978, entendia-se por orientalismo ou estudos orientais uma disciplina acadêmica, em certos aspectos semelhante aos area studies atuais. O objeto de estudo do orientalismo abrangia um “Oriente” definido de forma vaga, que englobava aproximadamente toda a Ásia e Norte da África, ou seja, o rótulo de orientalista se aplicava igualmente a historiadores do Antigo Egito, etnógrafos dos povos árabes, linguistas interessados no sânscrito e na literatura religiosa hindu ou tradutores de textos confucionistas. Nesta acepção original, o termo era considerado neutro e descritivo: era-se um orientalista como hoje se é um pesquisador de história das religiões no Brasil ou de literatura japonesa moderna.

Tudo mudou em 1978, quando foi publicada a primeira edição do Orientalismo de Edward Said, obra que revolucionou o entendimento do termo. Said denuncia o orientalismo, pelo que entende um sistema de saber-poder foucaultiano em que: 1) se cria por uma rede de discursos um lugar chamado Oriente a partir da homogeneização de povos e culturas diversos; 2) o Oriente é sempre entendido em referência a um Ocidente onde se situam os orientalistas e seu público; 3) a característica fundamental do Oriente é ser exótico, estranho ou inferior segundo as concepções ocidentais, em suma, ser diferente do Ocidente em sentido negativo (estático em oposição a dinâmico, emotivo em oposição a racional, despótico em oposição a livre e assim por diante); 4) a disseminação dos estereótipos do Oriente e do oriental cumpre a função de facilitar e legitimar a dominação imperialista, seja na forma dos impérios europeus ou das ações militares contemporâneas no Oriente Médio. Uma distinção fundamental feita por Said é que seu conceito de orientalismo extrapola o âmbito acadêmico:

 

“Desta forma, uma imensa quantidade de escritores, entre os quais poetas, romancistas, filósofos, teóricos da política, economistas e administradores de impérios, aceitou a distinção básica entre Oriente e Ocidente como ponto de partida para teorias sofisticadas, epopeias, romances, descrições sociais e relatos políticos acerca do oriente, seu povo, costumes, “mente”, destino e assim por diante”. [Said, 1979, p. 2-3]

 

Desde então o pensamento de Said ocupa lugar central na compreensão do imaginário ocidental a respeito da Ásia e mesmo os críticos orbitam em torno de sua concepção do orientalismo. Alguns apontam exceções problemáticas à teoria, em particular o caso da tradição orientalista alemã, intelectualmente profícua sem, no entanto, estar conectada a um império colonial [Irwin, 2006]. Outros discutem se o orientalismo saidiano se aplica a este ou aquele país; por exemplo, Orlando Figes sugere que a Rússia é uma exceção aos argumentos de Said porque os russos nutriam uma ambivalência diante da Ásia, sentindo-se europeus frente aos asiáticos, mas asiáticos frente aos europeus (o que, a meu ver, apenas reforça a tese de Said em vez de abrir uma exceção a ela, porque a mentalidade apontada por Figes pressupunha a distinção fundamental entre asiáticos e europeus, embora os russos mesmos se considerassem em uma espécie de posição liminar) [Figes, 2002, p. 380]. Há ainda tentativas de combinar o conceito de orientalismo com outras perspectivas, como a decolonialidade e as categorias de gênero, raça e classe [Assunção, 2020]. Em todo caso, apesar de poderem ser apontados defeitos na obra de Said, como em qualquer outra, a carga de ignorância, preconceito e projeções facilmente constatada nos discursos e estereótipos predominantes acerca do suposto Oriente leva a crer que ele apontou na direção de um problema real.

Assim o orientalismo passou de uma pretensa inocência vinculada ao imperialismo à experiência crítica e reflexiva das ligações entre saber e poder. Ou, ao menos, essa é a narrativa habitual. Pretendo aqui complicá-la um pouco através da análise de uma fonte que já em 1912 antecipa algumas das principais críticas de Said ao orientalismo. Trata-se de um breve artigo de cinco páginas escrito por William Elliot Griffis, intitulado “A literary legend: “The oriental”” (“Uma lenda literária: “O oriental””) e publicado no Journal of Race Development (Revista de Desenvolvimento Racial).

O Journal of Race Development era uma publicação acadêmica americana dedicada a relações internacionais. A introdução ao primeiro número expressa um posicionamento paternalista e condescendente, fundamentado na aceitação de uma hierarquia entre as raças humanas, se bem que algo progressista para os padrões da época ao pensar no bem dos explorados. Embora tivesse por objetivo “a discussão de problemas relacionados ao progresso de raças e Estados em geral considerados atrasados em seus padrões civilizatórios”, a meta da revista era “buscar descobrir não como as raças mais fracas podem ser melhor exploradas, mas como podem ser melhor auxiliadas pelas mais fortes” [Blakeslee, 1910, p. 1]. Por sua vez, William Elliot Griffis era um religioso americano e orientalista renomado, que morou no Japão Meiji por anos dando aulas e produziu uma vasta obra mostrando a cultura japonesa ao público anglófono, com destaque para a história do Japão chamada The Mikado’s empire (O império do micado). Griffis abre o artigo em tom acusatório:

 

“Foi desenvolvida uma lenda literária que põe em oposição distinta o dito Oriente e o afetuosamente chamado Ocidente. Poetas, dramaturgos, escritores sentimentais, romancistas e criadores de aparatos sensacionais para os palcos, filmes e jornais de vendagem rápida criaram o “oriental” da imaginação, fantasia, preconceito e intolerância, que não tem contraparte real nem jamais existiu. Tornou-se um “interesse”, um artigo comercial de primeira necessidade, uma especulação permanente e sempre promissora representar “o oriental” como um ser de forma humana cuja natureza é fundamentalmente diferente daquela do “ocidental”. Esse delineamento e contraste tem valor mercantil. Ele compensa naquilo que o americano tanto ama – dinheiro. Aumenta a venda de ingressos nas bilheterias. Faz a alegria da multidão. O político em busca de votos aprova como se fosse a melhor ortodoxia. Foi até usado por certos tipos de pregadores e propaganda missionária para apoiar dogmas de suposta origem cristã” [Griffis, 1912, p. 65].

 

Uma comparação entre esta passagem e o trecho de Said citado anteriormente mostra algumas semelhanças nítidas e diferenças não menos importantes, sendo especialmente dignas de nota as questões de saber e de poder. Griffis percebe claramente que o oriental é uma criação discursiva sem correspondente na realidade. A invenção retórica dessa figura desumanizada ocorre de forma difusa nas artes, meios de comunicação e na política, prosperando na falta de conhecimentos capazes de combater a ignorância e que fujam aos estereótipos predominantes. Griffis lamenta a situação em termos que, ao menos no Brasil, continuam verdadeiros um século mais tarde:

 

“Compare as montanhas de literatura caricata e de apelo às paixões e motivos egoístas com a escassez de verdade, conhecimento e informações exatas. Na maioria das histórias “do mundo” populares ou que mais vendem, um quarto do mundo e da raça humana costumam receber uma fraçãozinha do último volume em séries de doze ou mais. Nossos atlas, que devotam dezenas de páginas a condados, estados e países, em geral dão um cantinho à China e Japão e uma única página para toda a Ásia” [Griffis, 1912, p. 66].

 

Essa passagem sugere que o autor crê na necessidade de mais conhecimento sobre a Ásia para superar as noções equivocadas acerca do Oriente e do oriental, o que, por sua vez, pressupõe a existência de um saber confiável sendo produzido. De fato, Griffis não culpa os orientalistas pela situação de ignorância, não os menciona em sua lista de responsáveis que vai dos poetas aos jornais. Eis um ponto central em que ele e Said seguem em direções opostas. Griffis separa os “homens de ciência” sérios e capazes de enxergar além dos preconceitos populares, como ele próprio, dos escritores românticos que falseiam a verdade com exageros:

 

“Eu, por exemplo, após conhecer o povo japonês por quarenta e seis anos e conhecer jovens e adultos chineses por quase quarenta anos, não reconheço “o oriental” da imaginação popular. Não se deve confundir um espantalho com um homem vivo, nem a versão de um bajulador com uma verdadeira tradução. Para quem viveu entre os japoneses e sabe algo de sua história, literatura e arte é impossível concordar com o impressionista Hearn, ou com os caluniadores vis cujo motivo, direta ou indiretamente, é fama ou dinheiro” [Griffis, 1912, p. 68-69].

 

Griffis menciona dois exemplos de escritores propagadores do mito do oriental: Lafcadio Hearn, autor de tendência romântica e idealizadora do Japão tradicional e possivelmente o maior divulgador do país na época, e Edwin Arnold, autor do então famosíssimo poema A luz da Ásia, sobre a vida do Buda. Enquanto Said denuncia a distorção inerente a um saber posto a serviço do poder, Griffis luta a velha batalha entre pesquisadores sérios e vulgarizadores de grande sucesso comercial, mas desprovidos de maior rigor analítico. Ele percebe o problema real da invenção do oriental e aponta corretamente diversos responsáveis; entretanto, deixa de questionar se há alguma relação com a diplomacia das canhoneiras que abriu o “Oriente” ao comércio e evangelização, sem a qual ele mesmo e os demais “homens de ciência” não poderiam ter mantido contatos por décadas com japoneses e chineses. O saber produzido pelos orientalistas parece neutro, ocultando a relação com o imperialismo ocidental, que com frequência foi necessário para os pesquisadores terem acesso a seu objeto de estudo, além de colocar as partes envolvidas em uma clara disparidade de forças.

Não que Griffis esteja cego ao vínculo entre orientalismo e relações de poder, tanto que inclui os políticos entre os disseminadores do mito do oriental. Contudo, mais uma vez silencia quanto ao imperialismo; o alvo de seu ataque é o mito do perigo amarelo. Segundo essa teoria da conspiração então em voga, os povos asiáticos representavam uma ameaça à civilização ocidental, especialmente os japoneses, que haviam demonstrado capacidade militar nas guerras contra a China (1894-1895) e Rússia (1904-1905). A histeria racista produziu efeitos práticos em diversos países na forma de restrições à entrada de emigrantes asiáticos, considerados impossíveis de assimilar às culturas locais. O Brasil fez parte da onda anti-asiática, visto que a Constituinte de 1934 aprovou limitações imigratórias voltadas à contenção do fluxo crescente de japoneses ao país [Leão Neto, 1989]. Nos Estados Unidos, onde estava o público-alvo do artigo, também houve consequências: o Chinese Exclusion Act de 1882 restringiu a entrada e naturalização de chineses [Ruskola, 2013, p. 141-148]. Em 1907, o governo japonês foi persuadido a limitar voluntariamente a emigração para os Estados Unidos antes que o Congresso criasse barreiras discriminatórias [Atkinson, 2016, p. 96]. Ao atacar a alterização dos “orientais” que embasava o suposto perigo amarelo, Griffis assume posição contra o preconceito. O texto condena a paranoia e os interesses econômicos e militares associados a ela:

 

“Na busca por fama, dólares, votos e verbas do Congresso para uma marinha colossal, o que nossos jornais não permitem? No que nossos concidadãos não acreditam? Consulte os arquivos dos nossos periódicos desde a guerra entre Rússia e Japão. Contemple o indescritível chinês, que com “astúcia” e “ardis” mantém um harém secreto de mulheres brancas. Observe a horda incontável vinda da China que está prestes a nos sobrepujar. Preste atenção naqueles regimentos de ex-soldados japoneses treinando no Havaí! Veja as numerosas fotos que os espiões japoneses estão tirando dos nossos fortes. Veja a Baía Madalena [na costa pacífica do México] sendo sondada para as fortificações do Micado. Será que a ignorância pode ir mais longe que em alguns filmes baratos quando mostram a determinação resoluta dos estadistas de Tóquio em reduzir os Estados Unidos a uma colônia do Japão. Quase se pode ver [o almirante japonês] Togo e sua frota se aproximando da costa enquanto alguns talvez esperem, na agonia do alarme, ouvir o rangido das correntes que baixam as âncoras de seus navios de guerra na Baía de São Francisco” [Griffis, 1912, p. 68].

 

Pode-se observar que Griffis denuncia com veemência um problema real, embora não leve seus argumentos às conclusões lógicas; ele se preocupa mais com o efeito doméstico da hostilidade ao oriental que com as ações imperialistas que tal forma de pensar legitimava no exterior, exceto pela menção vaga à marinha. A mesma percepção parcial acontece no tocante a questões de gênero. Ele estava ciente da idealização e sexualização das mulheres e demonização dos homens “orientais”, pelo que culpa os escritores sensacionalistas para quem “é claro que as japonesas superam Eva, Vênus, Martha Washington e a Rainha Vitória, mas os homens são feios, traiçoeiros e capazes de toda espécie de mesquinharia e maldade” [Griffis, 1912, p. 68].

 

A afirmação parece exagero retórico, mas é um resumo confiável do que se encontra em numerosos relatos contemporâneos. Sirvam por todas esta passagem do impressionista português Wenceslau de Moraes, parte de uma divagação extensa e erótica sobre os fascínios da mulher japonesa seguida de uma descrição sucinta da feiura do homem:

 

“Mas quando a mulher japonesa está prestes a despir-se dos seus feitiços, passados os vinte anos, é então, na pujança dos primores, como um pomo maduro, que a sua gentileza se torna, por um dia, doidamente fascinadora. Alva a ponto de deslumbrar, na plena graciosidade das formas, no pleno jogo dos gestos, banhada no negro das pupilas por uma ternura de quem se despede, alcança seduções de visão, auréolas de sacerdotisa de um culto, que fosse todo magia e todo amor. Como a gente desejaria adorá-la no enlevo de uma casinha de madeira, na paz solene da paisagem, e beber nos seus lábios os últimos sorrisos, e escutar-lhe as últimas quimeras, e servi-la nos últimos caprichos! […]

“Deixando a musumê e passando ao homem, a diversão é desoladora; é transitar de um sorriso para uma careta, de um nimbo róseo de alvorada para um negrume carrancudo de borrasca. São realmente muito feios os japoneses, nas suas figurinhas de quase pigmeus, nas suas frontezinhas baças coroadas pela trunfa hirta, nos seus pelos espetados de barbichas rudimentares, nos seus olhinhos piscos e matreiros” [Moraes, 1897, p. 154, 160].

 

O exemplo acima, ao qual muitos outros podem ser acrescentados, demonstra a existência de fato da relação entre orientalismo e gênero percebida por Griffis. Mas conceder crédito demais a uma observação en passant pode ser tão equivocado quanto ignorá-la; aí, como nos demais tópicos, o autor faz um comentário perspicaz e segue adiante, sem se preocupar em aprofundá-lo – por exemplo, mediante análises de como os estereótipos promovem uma visão do Oriente ao mesmo tempo grotesco e sedutor, repugnante e merecedor de conquista (seja a amorosa da mulher ou a conquista literal pelas armas).

Desnecessário dizer que o breve artigo de Griffis não substitui a obra de Said. Sejam quais forem as falhas de Orientalismo, trata-se de uma obra de considerável vigor teórico e analítico. Griffis antecipa alguns pontos centrais desenvolvidos por Said, mas não os desenvolve, o que se percebe mais claramente em seu pouco interesse pelo imperialismo. Não obstante, o valor testemunhal do texto é grande: comprova a possibilidade de, em plena Era dos Impérios, um pensador mergulhado na tradição orientalista ser crítico dela. Terá ele sido uma exceção solitária, vox clamantis in deserto, ou será que o orientalismo era diversificado o bastante para conter uma corrente contra-hegemônica? Só teremos certeza após mergulhar mais uma vez nessas fontes, hoje tão controversas, em busca de sinais de dissidência e investigar não o que diziam do “Oriente”, mas dos demais orientalistas.

 

Referências

Emannuel Henrich Reichert é Doutor em História pela Universidade de Passo Fundo. Atualmente trabalha na Secretaria de Planejamento, Governança e Gestão do Estado do Rio Grande do Sul.

 

ASSUNÇÃO, Naiara. “Orientalismo”: O conceito de Edward Said e suas críticas. In BUENO, André (org.). Estudos em história asiática e orientalismo no Brasil. Rio de Janeiro: SobreOntens/UERJ, 2020, p. 138-143.

ATKINSON, David C. The burden of white supremacy: Containing Asian migration in the British Empire and the United States. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2016.

BLAKESLEE, George H. “Introduction” in JOURNAL OF RACE DEVELOPMENT, v. 1, n. 1, jul. 1910, p. 1-4.

FIGES, Orlando. Natasha’s dance: A cultural history of Russia. New York: Metropolitan Books, 2002.

GRIFFIS, William Elliot. “A literary legend: “The Oriental”” in JOURNAL OF RACE DEVELOPMENT, v. 3, n. 1, 1912, p. 65-69.

IRWIN, Robert. For lust of knowing: The Orientalists and their enemies. London: Penguin Books, 2006.

LEÃO NETO, Valdemar Carneiro. A crise da imigração japonesa no Brasil (1930-1934): Contornos diplomáticos. Brasília: Fundação Alexandre de Gusmão, 1989.

MORAES, Wenceslau de. Dai-Nippon: O grande Japão. Lisboa: Imprensa Nacional, 1897.

RUSKOLA, Teemu. Legal Orientalism: China, the United States, and modern law. Cambridge: Harvard University Press, 2013.

SAID, Edward W. Orientalism. London: Penguin Books, 2003.